Гражданское общество: примеры стран. Примеры становления, проявления гражданского общества в России. Гражданское общество: понятие и основные характеристики Активное гражданское общество

Примеры становления, проявления гражданского общества в России

Гражданское общество – основа современной цивилизации, без которой невозможно представить демократическое государство. Изначально позиционировалось в противовес военным, командно-административным системам, где все граждане подчинялись указаниям власти и никак не могли на них повлиять.

Но совсем иначе выглядит гражданское общество. Пример развитого самосознания граждан легко найти в Западной Европе.

Без существования развитого гражданского общества невозможно построение действительно правового государства, где все граждане, независимо от своего положения и статуса, от простого рабочего до президента страны, подчиняются закону.

Что такое гражданское общество?

Для того чтобы начать размышлять о принципах функционирования и истории происхождения гражданского общества в его современном понимании, необходимо уточнить, что же подразумевается под этим термином.

Итак, гражданское общество – это проявление активных действий свободных граждан страны, которые самостоятельно организовались в некоммерческие объединения и действуют независимо от государства, а также не подвергаются какому бы то ни было внешнему воздействию.

В чем суть такого общества?

Существуют некоторые примеры проявления гражданского общества, характеризующие взаимоотношения индивида и государства:

• интересы общества и государства не могут стоять выше интересов личности;
• наивысшей ценностью является свобода гражданина;
• существует неотъемлемое право гражданина на частную собственность;
• никто не имеет права вмешиваться в личные дела гражданина, если он не нарушает закон;
• граждане заключают между собой неформальный договор о создании гражданского общества, которое является защитной прослойкой между ними и государством.

Основное отличие гражданского общества заключается в том, что люди свободно могут организовываться в профессиональные группы или группы по интересам, а их деятельность защищена от вмешательства государства.

История появления гражданского общества

Многие мыслители еще во времена древней Греции задавались вопросом, что является причиной создания государства и его неотъемлемой части – общества.

Какие мотивы двигали древними людьми, когда они объединялись в такие сложные и многофункциональные общественные образования, которые занимали большие территории.

И каким образом они влияли на тех, кто оказывался у власти в определенный период времени.

Несмотря на то что отечественная наука лишь недавно обратила пристальное внимание на образование гражданского общества, его формирование и развитие, в мировой политологии и философии уже сотни лет продолжается эта животрепещущая дискуссия, значение которой трудно переоценить. В рамках научных трудов такие великие умы, как Аристотель, Цицерон, Макиавелли, Гегель, Маркс и многие-многие другие пытались определить основные черты, в рамках которых стало возможным функционирование гражданского общества. Примеры они находили в тех государствах и в рамках тех политических строев, при которых жили. Одним из самых важных и насущных всегда был вопрос о природе взаимоотношений между государством и гражданским обществом. На каких принципах строятся эти отношения и всегда ли они одинаково выгодны обеим сторонам?

Какие уже существовали примеры в мировой истории?

История знает многие примеры гражданского общества. Например, во времена средневековья итальянский город Венеция стал образцом демократического принципа сдержек и противовесов в рамках политической власти.

Многие общественные признаки, которые являются для нас чем-то обычным, были впервые реализованы именно там.

Основы ценности личности и ее свобод, осознание необходимости предоставления равных прав – эти и многие другие идеи демократии зародились именно тогда.

Еще один город-государство в Италии – Флоренция, внес свой неоценимый вклад в развитие этого исторического феномена под названием гражданское общество. Пример Венеции, безусловно, оказал свое существенное влияние.

Стоит также отметить и немецкие города Бремен, Гамбург и Любек, в них также развивались основы гражданского самосознания и наблюдалось влияние населения на стиль и методы управления этими городами.

Существовало ли что-то подобное на Руси?

Несмотря на территориальную удаленность и культурные отличия можно найти примеры гражданского общества в России как на ее современной территории, так и на территории близлежащих государств, близких ей по духу.

В первую очередь речь идет о Новгороде и Пскове, в которых с развитием торговли сложился уникальный по своей сути политический и экономический строй. Благодаря наличию выхода к морю, а, соответственно, прекрасной возможности торговать с соседними городами и княжествами, в этих городах активно развивались ремесленные и торговые дома.

Для их полноценной и успешной деятельности не подходил классический на тот период времени подход, поэтому здесь развилась форма правления с демократическим уклоном.

Особенности Новгорода и Пскова

Основу жизнедеятельности Новгорода и Пскова составлял сложившийся средний класс, который занимался торговлей и производством товаров, оказывал различные услуги. Управление городами осуществлялось посредством созыва народного вече.

В этих собраниях имели право участвовать все свободные люди. К несвободным относились граждане, заложившиеся и работающие за часть продукта, получаемого на земле хозяина, или попавшие в кабалу за долги, также к ним причислялись холопы.

Что характерно, так это то, что князь был выборной должностью. Если горожан не устраивало то, как князь исполняет свои функции, они могли сместить его с этой должности и выбрать другого кандидата. Город заключал с князем договор, в котором было наложено довольно много ограничений на его полномочия.

Например, он не мог приобретать землю в собственность, ему не разрешалось заключать договора с иноземными государствами без посредничества самих новгородцев и многое другое.

Эти взаимоотношения как нельзя полно характеризуют понятие гражданское общество, пример которого демонстрируют созданные в Новгороде и Пскове институты управления.

Интерес к принципам развития гражданского общества в постсоветской России

В конце 80-х годов, а особенно после распада Советского Союза, разговоры и дискуссии о правовом государстве, его основах, а также о принципах формирования гражданского общества в новой стране зазвучали с тройной силой.

Интерес к этой теме был и остается очень высоким, так как после долгих десятилетий полного слияния государства и общества необходимо было понять, каким образом быстро, но безболезненно создать то, на что в западных демократических странах ушло не одно столетие.

Молодыми историками и политологами изучались примеры становления гражданского общества, приглашались многочисленные специалисты из зарубежья для того, чтобы напрямую перенять успешный опыт других государств.

Проблемы в современных проявлениях гражданской позиции в России

Экономические неудачи и проблемы возникали на каждом шагу. Было непросто донести до граждан, что теперь их жизни, благосостояние, будущее зависят во многом от их личного выбора, и что делать его они должны осознанно.

Поколения людей не обладали в полной мере правами и свободами. Этому необходимо было научить.

Любое гражданское общество, пример которого изучается современными учеными, говорит о том, что в первую очередь инициатива должна исходить от самих граждан, осознающих себя как основную движущую силу государства. Помимо прав это и обязанности.

Задачи на будущее

По мнению специалистов и политологов, одной из задач посткоммунистического общества является необходимость придать новый смысл и значение, в рамках которых будет развиваться гражданское общество. Примеры стран развитых демократий помогут избежать многих ошибок, дадут возможность формирования новому обществу.

Сейчас идет активный процесс становления личности, среднего класса и некоммерческих организаций. Эпоха бурного, практически неуправляемого развития подошла к концу. Начинается этап становления. Время покажет, смогут ли жители нашей страны когда-либо осознавать себя полноценными членами гражданского общества.

Источник: https://autogear.ru/article/232/255/grajdanskoe-obschestvo-primeryi-stran-primeryi-stanovleniya-proyavleniya-grajdanskogo-obschestva-v-rossii/

Гражданское общество: роль гражданского общества

Что есть понятие гражданского общества? Согласно определению, это общество, где существенно развиты социально-политические, экономические и духовные отношения, направленное на достижение гражданственного идеала.

Такое общество решает многие проблемы и вопросы самостоятельно, не обращаясь к государству.

Граждане заинтересованы в политической и общественной жизни страны, не страдают индифферентизмом и правовым нигилизмом, принимают участие в политике и стремятся действовать на благо социуму.

Идеи об обществе, которое проявляет самостоятельную политическую активность, зародились еще в Античной Греции. Такие мысли высказывал уже Аристотель. Примечательно, как греки относились к участию граждан в жизни страны. Человека, безразличного к проблемам своего полиса, живущего по принципу «моя хата с краю», называли словом «идиот».

Дальнейшее распространение эти идеи получили в эпоху Просвещения. Определение гражданского общества появилось тогда. В это время оформилась связь между понятиями гражданского общества и правового государства.

Просветители видели в гражданском обществе идеал совместной деятельности людей, основанный на принципах морали, нравственности и справедливости. Становление гражданского общества не может произойти без развития отдельной личности.

Основные предпосылки для возникновения такое социума – желание людей трудиться ради благополучия своей родины.

Гражданское общество отличается от других типов общества социально направленной активностью граждан. Оно предусматривает равноправное взаимодействие государственной власти, социума и индивида.

Функции гражданского общества — достижение идеала гражданственности, упразднение несправедливой, насильственной власти, создание цивилизованных условий для развития личности, увеличение роли морально-этических отношений между людьми.

Признаки гражданского общества:

• Верховенство права. Права должны быть не формально декларированы юридическим документом. Иллюстрирующий пример — в конституции СССР от 1936 г. провозглашены все права, но их нет на практике.
• Они должны быть предоставлены каждому гражданину государства.
• Каждый отдельный гражданин самостоятелен. В этом суть такого типа социума.
• Наличие всех типов собственности: частной, государственной, муниципальной и иных.
• Свобода СМИ и выражения собственного мнения существуют. Каждый гражданин имеет право озвучить свои мысли касательно текущей ситуации. Это иллюстрирует развитость социума.
• Свобода выбора места работы, свобода самореализации.
• Поиск консенсуса между различными социальными группами. Нахождение взаимовыгодного пути развития.
• Наличие высокоразвитой системы органов местного самоуправления. Когда люди решают важные локальные вопросы на местах, это воспитывает в них гражданственность и способность принимать решения самостоятельно без обращения к вышестоящей власти.
• Реализованные функции гражданского общества помогают социуму развиваться.

Гражданское общество и правовое государство

Необходимым условием существования гражданского общества является наличие правового государства. Так принято называть такую форму государственного устройства, в котором высшей ценностью признается человек, его права и свободы.

Это понятие тесно связанно с теорией общественного договора, которая рассматривает государство следующим образом: в определенный момент времени безвластному обществу стало сложно саморегулироваться, поэтому большинство делегировало властные полномочия меньшинству взамен на справедливое правление и решение основных общественных вопросов. Свое развитие эта теория получила в эпоху Просвещения: Вольтер, Локк, Монтескье – вот лишь некоторые либералы-просветители, обращавшиеся к идее правового государства. Согласно Конституции РФ, Россия также является правовым государством. Какие признаки и особенности присущи подобной системе организации совместной деятельности людей?

1. Реализация принципа разделения властей. Эта идея была разработана философами-просветителями, и смысл ее заключается в следующем: каждая ветвь власти (исполнительная, судебная и законодательная) отделяются друг от друга, чтобы в одних руках не скопился чрезмерный объем властных полномочий, чтобы каждая ветвь осуществляла контроль над другой.
2. Политический плюрализм и свобода выражения собственного мнения. Если каждый гражданин общества может высказывать, что он думает по сложившейся в стране ситуации и предлагать свои способы решения, то это поможет развить в каждом человеке чувство ответственности за происходящее. Должна быть свобода политических партий
3. «Все равны перед законом». Пожалуй, на этом основывается данная концепция. Не может идти и речи об истинном праве, если у одного прав больше, потому что он богаче, привилегированнее, ближе к власти, чем у того, кто всего этого не имеет. Если перед законом все равны, то суд не будет рассматривать, богатый перед ним или бедный, чиновник или простой человек, мужчина или женщина, христианин или мусульманин.
4. «Закон суров, но справедлив». Помимо того, что перед судом и законом все должны быть равными, эти законы должны отличаться выполнимостью, справедливостью. Их цель – помогать обществу развиваться и гармонично функционировать.
5. Верховенство права не просто провозглашено, оно реализовано на практике.
   Высшая ценность – человек, его права и свободы. Цель существования государственной системы – «соблюдение и защита прав и свобод человека» (ст.№2 Конституции РФ).
6. Запрет цензуры и свобода средств массовой информации.
7. Церковь отделена от государства и не финансируется им.
8. Формирование и построение социального государства, где заботятся о людях.

К сожалению, на практике нет ни одного государства, которое можно было бы на 100% назвать правовым.

А объясняется это тем, что государство состоит из людей, населяющих его, которые не всегда желают принимать ответственность, действовать и трудиться на благо общества.

Правовое государство должно состоять из граждан, беспокоящихся о судьбе своей Родины и предпринимающих действия, а не популяции. Правовое государство и гражданское общество неразлучны.

Институты гражданского общества. Примеры. Роль гражданского общества

Данный тип общественной организации предполагает добровольную активность граждан на благо социума. Принято подразделять элементы гражданского общества на социальные, политические и духовные. Разберем каждый институт в отдельности.

К социальным институтам следует отнести благотворительные организации, некоммерческие фонды, волонтерские объединения и подобные структуры. Такие организации занимаются общественно положительной деятельностью на добровольной основе, не требуя за это денег. Это проявление помогает лучше понять, что такое гражданственность.

К политическим институтам принадлежат общественно-политические движения и политические партии. Если движение или партийная организация активно участвует в жизни общества, требует давно назревших перемен и самостоятельно реализует общественно важные задачи, то это также институт гражданского общества.

К духовным институтам относятся творческие и спортивные объединения, церковь, учреждения, предоставляющие образование. Такие институты важны для социума, ведь они во многом формируют в индивиде личностно-нравственное начало.

Стоит сказать и об органах местного самоуправления, которые занимаются разрешением задач «на местах», в состав которых входит население.

Граждане берут определенный объем власти в свои руки и преодолевают проблемы в краткий срок, достигают целей.

Органы местного самоуправления часто отличаются высокой эффективностью, ведь граждане и больше заинтересованы в решении собственных вопросов, и лучше осведомлены о том, как обстоят у них дела.

Формы взаимодействия государства и гражданского общества

Соотношение гражданского общества и государства и понимание между ними важны. Гражданское общество выступает в роли посредника между управляющими и подчиняющимися.

Если правители и народ не понимают друг друга, находятся в конфронтации, то не может быть и речи об эффективном развитии социума. Власть нуждается в гражданском обществе, чтобы лучше понимать, как и чем живет население, что его беспокоит и чего оно ждет.

Социум нуждается во взаимодействии с правительством, чтобы доносить до власти наболевшие проблемы и получать от нее помощь.

Главные условия существования гражданского общества – участие народа в судьбе страны, готовность власти к диалогу с людьми. Развитая структура гражданского общества поможет улучшить благосостояние всей страны.

Источник: https://karate-ege.ru/obshestvoznanie/grazhdanskoe-obshhestvo.html

Гражданское общество: примеры стран. Примеры становления, проявления гражданского общества в России

Гражданское общество – основа современной цивилизации, без которой невозможно представить демократическое государство. Изначально позиционировалось в противовес военным, командно-административным системам, где все граждане подчинялись указаниям власти и никак не могли на них повлиять.

Но совсем иначе выглядит гражданское общество. Пример развитого самосознания граждан легко найти в Западной Европе.

Без существования развитого гражданского общества невозможно построение действительно правового государства, где все граждане, независимо от своего положения и статуса, от простого рабочего до президента страны, подчиняются закону.

ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО

Авторы: А. Ю. Мордовцев

ГРАЖДА́НСКОЕ О́БЩЕСТВО, тип со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва, ос­нов­ным вы­ра­же­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся мно­же­ст­во са­мо­ор­га­ни­зую­щих­ся вне гос. вме­ша­тель­ст­ва ас­со­циа­ций, кор­по­ра­ций, со­ци­аль­ных дви­же­ний и отд.

ини­циа­тив; доб­ро­воль­ное уча­стие в их соз­да­нии и дея­тель­но­сти при­ни­ма­ют ин­ди­ви­ды и груп­пы, по­сред­ст­вом вы­ра­бот­ки об­щих це­лей и кол­лек­тив­ных дей­ст­вий реа­ли­зую­щие свои ча­ст­ные и груп­по­вые ин­те­ре­сы; со­ци­аль­ная ак­тив­ность чле­нов та­ких ор­га­ни­за­ций ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­от­не­се­ни­ем ча­ст­ных ин­те­ре­сов с об­щим бла­гом, об­ще­при­знан­ны­ми цен­но­стя­ми и мо­ра­лью и ус­та­нов­лен­ны­ми пра­во­вы­ми нор­ма­ми.

История понятия «гражданское общество»

 Пер­вые ис­то­рич. фор­мы Г. о. от­но­сят­ся к го­ро­дам-го­су­дар­ст­вам Древ­ней Гре­ции.

Ари­сто­тель опи­сы­вал уст­рой­ст­во по­ли­са как общ­ность сво­бод­ных и рав­ных гра­ж­дан (всех жи­те­лей го­ро­дов), объ­е­ди­нив­ших­ся для за­щи­ты от внеш­них вра­гов и ре­гу­ли­рую­щих свои взаи­мо­дей­ст­вия и об­ще­ние в пре­де­лах го­ро­да че­рез ус­та­нов­лен­ные ими са­ми­ми струк­ту­ры и про­це­ду­ры – po­li­tike koi­nonia, по­ли­тич.

со­об­ще­ст­во, или не­де­ли­мая сис­те­ма вла­сти. Гражд. и по­ли­тич. об­ще­ст­во бы­ли не­раз­ли­чи­мы, по­ли­тич. об­ще­ст­во про­ти­во­пос­тав­ля­лось при­род­но­му ми­ру и внеш­не­му дру­го­му об­ще­ст­ву. Рим. по­ня­тие societas civilis так­же пред­по­ла­га­ло то­ж­де­ст­во гражд. и по­ли­тич. сфер.

Раз­ви­тие со­слов­но­го об­ще­ст­ва, осо­бен­но на ста­дии аб­со­лю­тиз­ма, да­ло при­ме­ры со­ци­аль­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции, пре­ж­де все­го мо­на­ше­ские ор­де­на, ку­пе­че­ские и ре­мес­лен­ные гиль­дии. Од­на­ко фак­ти­че­ски это бы­ло не раз­де­ле­ние об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, а внутр. диф­фе­рен­циа­ция по­ли­тич. уст­рой­ст­ва.

Эпо­ха Про­све­ще­ния ак­туа­ли­зи­ро­ва­ла во­прос о прин­ци­пи­аль­ном раз­ли­чии со­ци­аль­ной и по­ли­тич. сфер, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва. Аб­со­лют­ная власть мо­нар­ха ос­та­ви­ла за со­бой ста­тус един­ст­вен­но­го субъ­ек­та гос. прав­ле­ния, от­стра­нив от не­го все со­сло­вия и кор­по­ра­ции, а в об­ществ.

сфе­ре на­ча­лась ре­ор­га­ни­за­ция на ос­но­ве но­вых эга­ли­тар­ных прин­ци­пов, прин­ци­пов не­за­ви­си­мо­сти, сво­бо­ды вы­бо­ра и мо­раль­но­го дол­га. То­гда же в по­ли­тич.

мыс­ли поя­ви­лись идеи о ес­те­ст­вен­ных пра­вах че­ло­ве­ка, на­ча­лось осо­зна­ние ра­вен­ст­ва гра­ж­дан пе­ред го­су­дар­ст­вом (за­ко­ном) вне за­ви­си­мо­сти от при­над­леж­но­сти к ка­ко­му-то со­сло­вию и кон­фес­сии. Прак­ти­ки ав­то­ном­ной дея­тель­но­сти со­сло­вий, ре­лиг. рас­ко­ла, эко­но­мич.

пред­при­ни­ма­тель­ст­ва бы­ли опи­са­ны в тер­ми­нах об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра – ко­гда го­су­дар­ст­во (мо­нарх) бра­ло на се­бя функ­ции за­щи­ты лю­дей от них са­мих и от внеш­ней уг­ро­зы (Т.

 Гоббс) или об­ще­ст­во ста­ви­ло над со­бой го­су­дар­ст­во, на­де­ля­ло его пол­но­мо­чия­ми по управ­ле­нию при ус­ло­вии со­блю­де­ния сво­ей ав­то­ном­но­сти (Дж. Локк).

В это вре­мя на­чи­на­ет скла­ды­вать­ся пра­во­вая сис­те­ма, за­кре­п­ляю­щая за­ко­ном от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дарст­вом и об­ще­ст­вом, га­ран­ти­рую­щая со­блю­де­ние прав гра­ж­дан, в пер­вую оче­редь прав соб­ст­вен­но­сти, и ус­та­нов­лен­ных норм в дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва. Ес­те­ст­вен­но, кон­цеп­туа­ли­за­ция но­вых от­но­ше­ний от­ра­жа­ла не ре­аль­ные дос­ти­же­ния, но по­пыт­ки вы­де­лить чер­ты но­вой мо­де­ли со­ци­аль­но­го уст­рой­ст­ва (по­лу­чив­шей впо­след­ст­вии наз­ва­ния ин­ду­ст­ри­аль­ной, бур­жу­аз­ной, ка­пи­та­ли­сти­че­ской).

Шотл. мо­ра­ли­сты (А. Фер­гю­сон, ко­то­ро­му при­над­ле­жит пер­вен­ст­во в при­ме­не­нии са­мо­го тер­ми­на «гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во», civil society) и по­лит­эко­но­мы (А.

 Смит) от­ме­ти­ли са­мый ак­тив­ный ком­по­нент со­вре­мен­но­го им об­ще­ст­ва – хо­зяй­ст­вую­щих на ос­но­ве прав соб­ст­вен­но­сти и сво­бо­ды не­за­ви­си­мых субъ­ек­тов – и оп­ре­де­ля­ли Г. о. как тру­до­вой и ме­но­вой со­юз, на­це­лен­ный на дос­ти­же­ние соб­ств. ин­те­ре­сов, но в ко­неч­ном ито­ге спо­соб­ст­вую­щий при­рас­та­нию об­ществ. бо­гат­ст­ва.

Осо­бую роль в со­ци­аль­ных про­цес­сах они от­во­ди­ли об­ществ. раз­де­ле­нию тру­да, ко­гда чле­ны Г. о., за­ня­тые в про­из­вод­ст­ве, пе­ре­до­ве­ря­ли свои пра­ва на за­щи­ту в мо­но­по­лию го­су­дар­ст­ва, спе­циа­ли­стам по за­щи­те (про­фес­сио­на­лам во­ен­ным и юри­стам).

Но Фер­гю­сон ви­дел в та­ком от­чу­ж­де­нии прав и пре­об­ла­да­нии ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей в об­ще­ст­ве по­тен­ци­аль­ную уг­ро­зу ус­та­нов­ле­ния на­силь­ст­вен­но­го прав­ле­ния. До­го­вор­ные от­ноше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и Г. о. из­на­чаль­но мыс­ли­лись как не­ус­той­чи­вые, тре­бую­щие со сто­ро­ны Г. о.

ак­тив­но­го от­стаи­ва­ния сво­их прав, оп­ре­де­лён­но­го кон­тро­ля над го­су­дар­ст­вом. Франц. эн­цик­ло­пе­ди­сты по­ни­ма­ли Г. о. как об­ще­ст­во рав­ных пе­ред вер­хов­ной вла­стью и за­ко­ном гра­ж­дан, объ­е­ди­нён­ных в на­цию, – не­кую ан­ти­те­зу со­слов­но­му (по су­ти сред­не­ве­ко­во­му) об­ще­ст­ву.

Наи­бо­лее чёт­кая ха­рак­те­ри­сти­ка Г. о. от­но­сит­ся к 19 в., ко­гда от­но­ше­ния го­су­дар­ст­ва и об­ще­ст­ва при­об­ре­ли ус­то­яв­шие­ся фор­мы, и при­над­ле­жит Г. В. Ф. Ге­ге­лю (bürgerliche Gesellschaft).

Вме­сто ди­хо­то­мии «го­су­дар­ст­во – гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во» он пред­ло­жил триа­ду «се­мья – гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во – го­су­дар­ст­во», в ко­то­рой объ­е­ди­нил сво­бо­ду лич­но­сти, мо­но­лит­ность по­ли­тич. уст­рой­ст­ва и мно­же­ст­вен­ность и ав­то­ном­ность со­ци­аль­ных объ­е­ди­не­ний. Г. о. не сво­ди­лось к эко­но­мич.

сфе­ре, бо­лее то­го, ему от­во­ди­лась роль по­сред­ни­ка ме­ж­ду ча­ст­ной лич­ной жиз­нью ин­ди­ви­да и без­лич­ным го­су­дар­ст­вом. Ге­гель пре­об­ра­зо­вал по­сто­ян­ное на­пря­же­ние и про­ти­во­стоя­ние, при­сут­ст­вую­щие в клас­сич. по­ни­ма­нии от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и Г. о., во взаи­мо­про­ник­но­ве­ние.

Диа­лек­ти­ка та­ко­го ро­да взаи­мо­от­но­ше­ний оз­на­ча­ла ко­ле­ба­ния Г. о. ме­ж­ду ин­те­гра­ци­ей и от­чу­ж­де­ни­ем, а го­су­дар­ст­ва – ме­ж­ду уси­ле­ни­ем сво­их по­зи­ций и ус­туп­ка­ми.

К. Маркс ин­тер­пре­ти­ро­вал Г. о. 19 в. в клю­че эко­но­мич. де­тер­ми­низ­ма и клас­со­вой при­ро­ды бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва. Он ото­жде­ст­в­лял Г. о. с эко­но­мич. сфе­рой (т. е.

с ин­ду­ст­ри­аль­ны­ми от­но­ше­ния­ми), ко­то­рая чре­ва­та ан­та­го­низ­мом ин­те­ре­сов её уча­ст­ни­ков и пре­об­ла­да­нием ин­те­ре­сов бур­жуа­зии, что ве­ло к даль­ней­ше­му ото­жде­ст­в­ле­нию Г. о. с бур­жу­аз­ным (тем бо­лее, что в нем. яз. эти по­ня­тия не­раз­ли­чи­мы).

Го­су­дар­ст­во в та­ких ус­ло­ви­ях не мо­жет быть ней­траль­ным ин­ст­ру­мен­том ре­гу­ли­ро­ва­ния жиз­ни об­ще­ст­ва (по его мне­нию, про­воз­гла­ше­ние фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва не­рав­ных гра­ж­дан яв­ля­ет­ся об­ма­ном), гра­ж­дан­ское (оно же бур­жу­аз­ное) об­ще­ст­во гла­вен­ст­ву­ет над го­су­дар­ст­вом и ис­поль­зу­ет его для об­слу­жи­ва­ния сво­их ин­те­ре­сов. Позд­нее А. Грам­ши рас­ши­рил мар­кси­ст­скую трак­тов­ку Г. о. По его мыс­ли, го­су­дар­ст­во – ин­сти­тут по­ли­тич. при­ну­ж­де­ния, а Г. о. – это сфе­ра куль­тур­ных и идео­ло­гич. прак­тик, где фор­ми­ру­ет­ся об­ществ. мне­ние, влияю­щее на го­су­дар­ст­во. Совр. мар­ксис­ты гл. роль Г. о. ви­дят в ро­ли по­сред­ни­ка ме­ж­ду эко­но­мич. сфе­рой и го­су­дар­ст­вом.

В ис­то­рии 20 в. со­дер­жат­ся по­пыт­ки пре­одо­ле­ния дуа­лиз­ма го­су­дар­ст­ва и Г. о., в ви­де то­та­ли­та­риз­ма и го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­го­ден­ст­вия в поль­зу го­су­дар­ст­ва-дик­та­то­ра и унич­то­же­ния Г. о. (сво­бо­ды лич­но­сти) – в пер­вом слу­чае, го­су­дар­ст­ва-бла­го­де­те­ля и гра­ж­да­ни­на-иж­ди­вен­ца – во вто­ром.

Современные представления о гражданском обществе

Ис­сле­до­ва­те­ли кон. 20 – нач. 21 вв. под­чёр­ки­ва­ют, что ме­ж­ду по­ня­ти­ем «Г. о.» и од­но­по­ряд­ко­вым ему по­ня­ти­ем «об­ще­ст­во» есть не толь­ко оче­вид­ная взаи­мо­связь, но и весь­ма су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия.

Об­ще­ст­во как со­во­куп­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми ста­но­вит­ся гра­ж­дан­ским лишь на оп­ре­де­лён­ной ста­дии сво­его раз­ви­тия. По­это­му ка­те­го­рия Г. о.

 от­ра­жа­ет но­вое ка­че­ст­вен­ное со­стоя­ние об­ще­ст­ва, ос­но­ван­ное на раз­ви­тых фор­мах его са­мо­ор­га­ни­за­ции и са­мо­ре­гу­ля­ции, на оп­ти­маль­ном со­че­та­нии пуб­лич­ных (го­су­дар­ст­вен­но-об­ще­ст­вен­ных) и ча­ст­ных (ин­ди­ви­ду­аль­ных) ин­те­ре­сов при оп­ре­де­ляю­щем зна­че­нии по­след­них.

Гра­ж­дан­ско­му об­ще­ст­ву про­ти­во­сто­ит не про­сто «не гра­ж­дан­ское» об­ще­ст­во, т. е. об­ще­ст­во, не об­ла­даю­щее ка­че­ст­ва­ми гра­ж­дан­ско­го, а об­ще­ст­во на­си­лия, по­дав­ле­ния лич­но­сти и гос. кон­тро­ля над об­ществ. и лич­ной жиз­нью его чле­нов.

Г. о. по сво­им внутр. свой­ст­вам долж­но быть пра­во­вым. В ус­ло­ви­ях Г. о.

сво­бо­да и спра­вед­ли­вость вы­сту­па­ют фак­то­ра­ми, упо­ря­до­чи­ваю­щи­ми дея­тель­ность лю­дей, кол­лек­ти­вов и ор­га­ни­за­ций. Од­на­ко отд. че­ло­век как член Г. о.

 об­ре­та­ет сво­бо­ду в ре­зуль­та­те сво­ей спо­соб­но­сти под­чи­нять­ся при­ня­тым в нём нор­ма­тив­ным тре­бо­ва­ни­ям и при­зна­ния рав­ной сво­бо­ды др. лю­дей.

Дру­гая осо­бен­ность Г. о. свя­за­на с тем, что ос­но­вой функ­цио­ни­ро­ва­ния та­ко­го об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся не про­сто соз­да­ние оп­ре­де­лён­но­го по­ля (про­стран­ст­ва) реа­ли­за­ции ча­ст­ных ин­те­ре­сов, юри­ди­че­ски не­за­ви­си­мо­го от гос.

вла­сти, но дос­ти­же­ние вы­со­ко­го уров­ня са­мо­реа­ли­за­ции, са­мо­ре­гу­ля­ции об­ще­ст­ва. Осн. функ­ции по на­ла­жи­ва­нию со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти чле­нов Г. о. в отд. сфе­рах (пред­при­ни­ма­тель­ст­ве и др. ви­дах дея­тель­но­сти, се­мей­ных от­но­ше­ни­ях, лич­ной жиз­ни и т. п.

) долж­ны осу­ще­ст­в­лять­ся в этом слу­чае не с по­мо­щью ору­дий и средств стоя­щей над об­ще­ст­вом гос. вла­сти как «осо­бой пуб­лич­ной вла­сти», а са­мим об­ще­ст­вом на прин­ци­пах ак­тив­но­го уча­стия, са­мо­ог­ра­ни­че­ния и са­мо­управ­ле­ния. Функ­цио­наль­ная ха­рак­те­ри­сти­ка об­ществ совр.

ти­па за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в том, что го­су­дар­ст­во «ус­ту­па­ет» оп­ре­де­лён­ную сфе­ру ча­ст­ных ин­те­ре­сов са­мо­му об­ще­ст­ву, «от­да­ёт» ему на от­куп ре­ше­ние тех или иных про­блем.

На­про­тив, са­мо об­ще­ст­во, дос­ти­гая но­во­го уров­ня сво­его раз­ви­тия, при­об­ре­та­ет спо­соб­ность са­мо­стоя­тель­но, без вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва, осу­ще­ст­в­лять со­от­вет­ст­вую­щие функ­ции. Бо­лее то­го, раз­ви­тое Г. о. спо­соб­но вли­ять на оп­ре­де­лён­ные по­ли­тич. ре­ше­ния; на­ря­ду с де­мо­кра­тич.

про­це­ду­ра­ми, дей­ст­вен­ной пра­во­вой сис­те­мой и об­ществ. мне­ни­ем яв­ля­ет­ся од­ним из элементов сдер­жи­ва­ния воз­мож­но­го про­из­во­ла вла­стей, со­став­ля­ет не­об­хо­ди­мый для ста­биль­но­го, ус­той­чи­во­го раз­ви­тия про­ти­во­вес го­су­дар­ст­ву.

В от­ли­чие от пред­став­ле­ний о Г. о., аб­со­лю­ти­зи­рую­щих ча­ст­ные ин­те­ре­сы (их гл. но­си­те­ли – ча­ст­ные соб­ст­вен­ники), пред­став­ле­ния о Г. о.

по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го пе­рио­да ос­но­вы­ва­ют­ся на при­зна­нии не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния оп­ти­маль­но­го, гар­мо­нич. со­че­та­ния ча­ст­ных и об­ществ. ин­те­ре­сов.

Осо­бое зна­че­ние это име­ет для пост­со­циа­ли­сти­че­ских и эко­но­ми­че­ски сла­бо­раз­ви­тых стран, всту­пив­ших на путь мо­дер­ни­за­ции.

Структурные компоненты гражданского общества

Пре­ж­де все­го Г. о. – это об­ще­ст­во ци­ви­ли­зо­ван­ных ры­ноч­ных от­но­ше­ний. В ры­ноч­ных ус­ло­ви­ях со­ци­аль­ная ор­га­ни­за­ция Г. о. име­ет слож­ный со­став, она от­ра­жа­ет раз­ли­чия отд. со­ци­аль­ных групп (или страт) в сис­теме от­но­ше­ний соб­ст­вен­но­сти, про­из­вод­ст­ва и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ.

В со­от­вет­ст­вии с этим кри­те­ри­ем мож­но вы­де­лить три осн. груп­пы, со­став­ляю­щие Г. о., – на­ём­ных ра­бот­ни­ков, пред­при­ни­ма­те­лей и не­тру­до­спо­соб­ных гра­ж­дан. Дос­ти­же­ние взве­шен­но­го ба­лан­са эко­но­мич. ин­те­ре­сов и ма­те­ри­аль­ных воз­мож­но­стей этих групп обес­пе­чи­ва­ет ус­той­чи­вость раз­ви­тия и по­ли­тич.

ста­биль­ность кон­крет­ных об­ществ. Об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ция Г. о. от­ли­ча­ет­ся от го­су­дар­ст­вен­но-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ции, от гос. управ­ле­ния об­ще­ст­вом. Ре­аль­ный де­мо­кра­тизм Г. о.

как ос­но­ва обес­пе­че­ния дей­ст­ви­тель­ной сво­бо­ды лич­но­сти ста­но­вит­ся воз­мож­ным имен­но то­гда, ко­гда об­ще­ст­во, при­об­ре­тая ка­че­ст­ва гра­ж­дан­ско­го, пра­во­во­го, вы­ра­ба­ты­ва­ет соб­ст­вен­ные, не­го­су­дарств. об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. ме­ха­низ­мы са­мо­ре­гу­ля­ции и са­мо­ор­га­ни­за­ции. Про­ис­хо­дит т. н. по­ли­тич.

ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция Г. о., т. е. об­ще­ст­во са­мо­ор­га­ни­зу­ет­ся с по­мо­щью та­ких ин­сти­ту­тов, как по­ли­тич. пар­тии, мас­со­вые дви­же­ния, проф. сою­зы, жен­ские, ве­те­ран­ские, мо­ло­дёж­ные, ре­лиг. ор­га­ни­за­ции, творч. сою­зы, зем­ля­че­ст­ва, фон­ды, ас­со­циа­ции и др. доб­ро­воль­ные объ­е­ди­не­ния гра­ж­дан, соз­да­вае­мые на ос­но­ве их по­ли­тич.

, проф., куль­тур­ных и иных ин­те­ре­сов. Важ­ной кон­сти­ту­ци­он­ной ос­но­вой по­ли­тич. ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции Г. о. яв­ля­ет­ся прин­цип по­ли­тич. и идео­ло­гич. плю­ра­лиз­ма (мно­го­об­ра­зия), мно­го­пар­тий­ность.

Источник: https://bigenc.ru/sociology/text/2375501